Systematisch Mineralien sammeln - sinnlos geworden?

Als mehr "interne Antwort" auf das Dorrit-Rhönit-Problem zur Eifel - Bellerberg .. exemplarisch für den ganzen Sammelfrust nur noch ..

Nicht einfach ist noch untertrieben .. da stimmt doch nachher fast gar nix mehr mit der ursprünglichen Bez. überein .. es wird zunehmend vertrackter .. noch ein Grund mehr, dass ich mich bald zuerst von allem MM's trennen will; danach von vielen weiteren Mineralien. Hinzu erworben wird bei mir nichts mehr. Ich werde am Ende nur noch wenige Stufen behalten und nur noch Kabinett-Kleinstufen, deren Kristalle man schon per Augenschein direkt sieht und deren Einordnung aller Wahrscheinlichkeit so bleiben wird; alles andere verkaufe und verschenke ich. Da wird nur noch ein kurze Liste übrig bleiben. Das Hobby Mineralien nach Systematik sammeln ist für mich fast nur noch zur Frustration geworden. Ich kann das auch keinem Nachwuchs mehr empfehlen; die meisten klotzen ja ohnehin nur noch auf ihre Smartphones.. seien wir doch ehrlich ..; die bisherigen Bemühungen auch im Verein bei mir sind doch ohnehin nur noch für die Katz. Man sitzt im Grunde auf falschen Angaben und bei Null mit allen Mineralien noch mal anfangen geht auch nicht bzw. macht keinen Sinn. Auch bei den ganzen alten Mineralien-Werken stimmt doch im Grunde über die Hälfte an Infos nicht mehr, da überholt;: gleiches gilt für Infos aus älteren Lapis-Ausgaben etc.. vielleicht hätte ich von Anfang an mit Münzen oder Briefmarken weitermachen sollen. :?

Wer sieht das nicht so? Schreibt Eure Meinungen, wenn Ihr wollt.

Ja, das ist ein Argument. Aber man muss da inzwischen schon auf vielen Etiketten ein Fragezeichen schreiben. :?

Das ist doch mal ein vernünftiger Satz!
Das sieht man,das macht optisch was her und kommt von tausenden Fundpunkten in anderer Form und Farbe daher.
Meine Meinung ist:
,,Schmeiß die Micros weg und überlasse das dem Labor"
Was nutzt mir ein Mineral als Systematik,welches ich alle fünf Jahre mal unters Mikroskop lege und dann noch suchen muß,ob ich das überhaupt auf der Probe wiederfinde.
Was nutzt mir ein Mineral,welches nur als Krustenbildung bekannt ist.
Was nutzt mir ein Mineral,welches von Natur aus keine Kristalle bildet,oder nur in erdiger oder eingesprengter Form vorkommt.
Was nutzt mir ein Mineral mit einer verworrenen Formel,welche ich dann nur lesen,aber nicht nachempfinden kann?
Gruß Jens

Hallo,

so lange man es in Listen einordnen kann und/oder will... Dass nicht alles 100-prozentig korrekt ist, ist eh klar. Meine Rhönite bleiben auch welche, sonst müsst ich das ja alles analysieren lassen. Dito Keckit und der ganze Kram. Wobei ich mir da so beholfen habe, dass ich mir ne analysierte Probe jeweils hinstelle. Klappt aber auch nur mit der Einstufen-Philosophie meiner Person. Was soll´s, wichtig ist doch, dass man Freude daran hat. Und wenn man gerne Systematik sammelt, dann probiert man das eben für sich angenehm zu gestalten. Was schert´s "die Wissenschaft", wenn auf meinem Etikett immer noch Bindheimit steht? Und was schert´s wen, wenn der Rhönit da eben ein Dorrit ist. Ich schreib´s so oder so hin... Bestenfalls nen Vermerk dazu mit Literaturstelle und gut ist.

Der "was nutzt mir?"-Satz ist immer ne persönliche Sache. Generell nutzen mir Minerale (jaja, außer Steinsalz und dergleichen, ich weiß ) nur insofern, als ich mich selbst daran erbauen kann. Und wie Norbert sagt: man kann es ja auch positiv sehen: man beschäftigt sich mit der Sammlung, es ist kein statisches Gebilde und man arbeitet damit.

Gruß
Andreas