Was darf's denn nun sein? Kugliger Amethyst, Chalcedon o.a.?

Hallo,

ich beziehe mich jetzt auf eine der heutigen, für mich jedenfalls recht unbefriedigenden Diskussionen in Mindat (v. 11.10.17).

Was ist es denn nun? Amethyst, Chalcedon oder Saponit? Was für ein Eiertanz mal wieder.

Alle 3 Meinungen und mehr werden da vertreten.
Den Mindat-Link darf ich ja, glaube ich, hier nicht mehr setzen oder? Ich werde einfach immer vergesslicher aber das wird mir ja wohl noch mal einer der Moderatoren hier, möglichst zügig, beantworten können.
Müsst Ihr ansonsten halt mal in Mindat schauen.
Verwirrung ist da noch untertrieben.

Da kann man ja nicht mal mehr "Quarz" oder "Quarz-Varietät" auf sein Etikett schreiben, wenn da auch Saponit im Gespräch ist. Saponit soll aber immerhin als Begleiter des indonesischen Materials aus Sulawesi vorkommen.

Früher waren die Herren Berufswissenschaftler ja auch mal schneller mit der Identifizierung per Röntgenanalyse gewesen. Denn gerade im vorliegenden Fall wird doch nicht nur gerade der deutsche Markt von diesem Material geradezu überschwemmt! Aber nein, mal wieder "hundert" verschiedene Leute und "hundert" verschiedene Meinungen dazu. Das ist mal wieder "ganz toll" für das Verständnis des Hobbysammlers. Wozu gibt es denn dann noch Röntgenanalysen, wenn auch das offenbar kein einheitliches und allgemeinverbindliches Ergebnis mehr bringt? :?

Einer vertritt ja sogar die Meinung, dass die violette Färbung nur bei Amethyst vorkommen kann und nicht bei Chalcedon. Aber wie man ja weiß: Nichts ist unmöglich. Daher kann ich mich dieser Meinung überhaupt nicht anschließen. Es könnten theoretisch auch Kristallbaufehler, Fremdionen wie Eisen substitutiv oder auch andere Ursachen dafür in Frage kommen .. oder ich sach nur blaues Steinsalz als wieder anderes Bsp.

Ein anderer will genau wissen, dass dieses Material nie mit Matrix vorkäme oder dass das überhaupt kein Mineral, sondern synthetischer Mist sei .. Mein Foto straft dem auf jeden Fall schon mal Lügen! D.h. - ist mit Matrix und ein echtes Mineral ist es auch noch zu 100%!

Wie betrachtet Ihr denn diese ganze Diskussion in Mindat? Das Ergebnis ist doch bisher total unbefriedigend oder nicht?

Gruß Peter

Hallo Norbert,

dann doch lieber den kurzen Link, den ich ursprünglich setzen wollte ..
https://www.mindat.org/mesg-6-385869.html

Im Prinzip stimme ich Dir ja auch komplett zu und weiß ich ja auch alles. Was mich aber insbesondere beschäftigt ist, weshalb dann niemand mal einen 2. Fall von angeblich kugligem Amethyst darstellt. Oder anders gefragt: Von welchem nachgewiesenen Fundort gibt es denn noch kugligen Amethyst? Ich halte das ja auch, wie schon die ganze Zeit, für Chalcedon. Auch hier könnten doch dann Gitterdefekte durch z.B. rad. Strahlung wie beim Amethyst vorliegen (z.B. Umwandlung Fe3-Ion in Fe4-Ion) substitutiv für Si-Atom oder für Zwischenplätze im Kristallgitter und das würde dann auch hier die lila Färbung erklären. Wer sagt denn auch, dass das nur bei Amethyst vorkommen soll.
Saponit ist übrigens bei meinem Exemplar eindeutig die weiße Matrix.

Gruß Peter

So wie ich da gehört hab,sind zweierlei Sachen auf dem Markt zu haben.
Natürlich gewachsene kugelige Aggregate und bearbeitete Kugeln.
Meistens kann man die an der Größe der einzelnen Kugeln ungerscheiden.
Die geschliffenen sind alle gleich groß,natürliche sind immer unterschiedlich.

Solche Chalcedone gab es auch in München unter den verschiedesten Bezeichnungen von Amethyst bis Achat.
Dieses Stück wurde mit "Trauben-Chalcedon" etikettiert. Das lass ich auch so.